在撰写软件方法权利要求时，“不写执行主体”是入门常识，然而代理人明明按照“不写执行主体”撰写的权利要求，却被指导老师或IPR嫌弃：“这个执行主体怎么不写？！”、“那个执行主体怎么能写？！”，代理人或委屈或不服：执行主体究竟怎么写？

今天我们就这个问题来聊一聊。

在实务中，软件方法的技术方案往往是由多个执行主体共同参与完成的， “不写执行主体”不能简单理解为这些执行主体都不写；实际上，“不写执行主体”是以“单侧撰写”为基础，说的是：在以同一个执行主体为主语描述技术方案涉及的步骤时，作为各个步骤主语的执行主体，应当省略不写；而本文重点讨论的是，如何辨别其他执行主体写或不写。

我们先给出结论：

Ø 若执行主体为软件模块，绝大部分情况，是不需要写执行主体的；

Ø 若执行主体为具有独立形态的产品或者硬件模块，需明确两个问题：

（一）相对现有技术，这些执行主体是否引起技术方案适用的系统环境发生变化？

（二）若不写执行主体，是否会导致权利要求的技术方案的应用场景不清楚？

只要以上两个问题中有一个为是，则大概率需要在权利要求中写出相应执行主体；反之，若两个问题都为否，则不需要。

如果还不明白，那我们一起来看几个栗子。

例子1

一种触控屏防误触的方法，包括：

触摸识别模块检测到触控屏上的触摸事件；

防误触模块判断所述触摸事件是否为书写操作；若为书写操作，启动防误触模式；在所述防误触模式下，屏蔽书写操作之外的触摸事件。

本案例中，触摸识别模块、防误触模块是发明人写入交底书中的执行主体，代理人担心方案不清楚便将其写入了权利要求中；实际上，我们可以毫不费力的判断出触摸识别模块、防误触模块属于软件模块，故不必怀疑，两者都不应当写。

例子2

一种设备信号接收性能测试的方法，包括：

测试机接收被测设备发送的其对测试信号的接收信号强度值；

测试机接收参考设备发送的其对所述测试信号的接收信号强度值，作为参考阈值；

测试机比较所述被测设备的接收信号强度值和所述参考阈值，根据比较结果确定所述被测设备的信号接收性能是否合格。

本案例中，技术方案需要“测试机”、“被测设备”和“参考设备”共同参与完成，并且“测试机”、“被测设备”和“参考设备”均属于具有独立形态的产品; 其中“测试机”作为各步骤的主语，应当省略不写;

针对“被测设备”和“参考设备”，确定是否有系统环境的改变：现有技术是将被测设备连接至测试机，由测试机对被测设备进行测试；本案例中是将被测设备和参考设备分别连接到测试机，由测试机对被测设备进行测试。可见，测试系统环境相对于现有方案发生了变化，因此，“被测设备”和“参考设备”都应当写，否则难以体现与现有技术的区别。

例子3

一种电梯调度方法，包括：

群控中心接收到召梯指令；

群控中心取电梯群组的历史运行规律和当前运行状态；

群控中心根据所述历史运行规律和当前运行状态，确定与所述召梯指令相适应的调度方案；

群控中心向所述电梯群组中的至少两部电梯发送所述调度方案。

本案例中，技术方案需要群控中心、电梯群组中的至少两部电梯共同参与完成，其中，“群控中心”、“至少两部电梯” 的类型属于产品或者硬件模块；其中，“群控中心”作为各步骤的主语，应当省略不写；

针对 “至少两部电梯”，先确定是否有系统环境的改变：“群控中心”和“至少两部电梯”为常见的系统环境构成，因此没有系统环境的改变；

进一步确定：不写执行主体，是否使得权利要求的技术方案的应用场景不清楚？本案中，若不写“至少两部电梯”，将最后一个步骤修改为“发送所述调度方案”，显然导致权利要求的技术方案的应用场景不清楚，故“至少两部电梯”需写入该方法权利要求。 

以上结论，能适用绝大部分情况，希望对困扰于执行主体的代理人有所启发。