当收到《审查意见通知书》或《补正通知书》的时候不要慌！具体应该如何答复，这里有一些知识要点。

首先是，在什么情况下会下发《审查意见通知书》及《补正书通知书》？

一般来讲，在专利审查过程中，审查员会针对实质性问题下发《审查意见通知书》，而针对形式问题下发《补正书通知书》；

《审查意见通知书》在发明专利及实用新型专利申请中比较常见，《补正通知书》在实用新型专利及外观专利申请中比较常见，在绝大部分发明专利审查过程中均会碰到《审查意见通知书》。

其次是，对于答复《审查意见通知书》及《补正书通知书》的期限是否有做限定？

一般来说，答复《第一次审查意见通知书》的期限为四个月，答复《第二次审查意见通知书》的期限为两个月，答复《补正书通知书》的期限为两个月；    

上述期限的计算方法是：从通知书的发文日起，先向后推算15日作为文件传递时间，再以上述期进行计算。

最后对如何答复《审查意见通知书》及《补正书通知书》进行解答下。

答复《审查意见通知书》及《补正书通知书》时，主要应针对审查员在通知书中所指出的问题进行答复，一般来讲，不要针对审查员通知书意见之外的事项作过多陈述；

在答复《审查意见通知书》及《补正书通知书》的过程中，可能会涉及到申请文件的修改，此时应严格遵循“修改不超范围”的原则，也就是说，从原始申请文件中不能明确、唯一导出的内容，均不能加入到新的申请文件中，“修改超范围”是专利审查过程中的驳回理由，也是专利授权后的无效理由；

在发明专利的审查过程中，最常见、最难答复的是关于专利“新颖性”及“创造性”的问题，通俗的讲（但不严谨），“新颖性”是指本申请与现有技术相比，两者在实质上不相同；“创造性”是指本申请与现有技术相比，不但在实质上不相同，而且这种区别是普通技术人员来说是不易想到的，也就是需要达到一定的创新高度；

如果审查员指出，本专利申请与现有技术相比，不具备新颖性或创造性，需要针对具体情况分析：

1.首先，我们需要分析审查员所提供的对比文件，如果审查员对本专利申请或对比文件的技术方案理解有误，则可以指出审查员审查意见中的错误，指出两者在工作原理、领域，效果等方面不一样的地方，应详细论述两者的区别，希望以此说服审查员；

2.若审查员在审查意见中指出某项权利要求不具备新颖性或创造性，但对其它权利要求没有作任何评述，则有可能该权利要求具备新颖性及创造性，申请人可以通过缩小保护范围而获得专利权；

3.若审查员在审查意见中指出所有权利要求均不具备新颖性或创造性，而申请人经对比后认为，原权利要求书中所记载的技术方案确实是现有技术或创造性不大，本申请的创新点仅仅记载于说明书中，此时可以将记载于说明书中的创新点补入权利要求书中，通过缩小保护范围而获得授权；

4.如果审查员指出所有权利要求不具备新颖性及创造性，申请人经对比后认为，权利要求书及说明书中均没有记载具有创新点，此时，不能将原来没有记载的创新点补入权利要求而获得授权（因为专利文件的修改不得超出原申请文件所记载的范围），该专利被驳回的可能性极大。

5.在陈述意见的过程中，如果能通过修改使独立权利要求（一般是权利要求1）具备创造性，则从属权利要求附加的特征即便是现有技术，也具备创造性，所以，在对权利要求进行修改的时候，应着重在独立权利要求。